| «Сеть»*: продолжениеДело «Сети»* — запрещенной в России организации, предполагаемых участников которой 10 февраля суд отправил за решетку на сроки от 6 до 18 лет, — остается самым громким событием в российских регионах уже третью неделю подряд. После приговора по делу «Сети»* открытые письма за справедливое разбирательство и пересмотр судебного решения написали учителя и IT-специалисты, студенты и аспиранты российских вузов, профессиональные психологи и члены Союза кинематографистов, журналисты, архитекторы и урбанисты, театральные критики, правозащитники и мультипликаторы. Обновляемый список коллективных обращений можно посмотреть здесь. На этом фоне интернет-издание «Медуза» выпустило материал о возможной причастности некоторых фигурантов дела «Сети»* к убийству. Текст вышел 21 февраля — через 11 дней после вынесения приговора. Речь в нем идет о смерти Артема Дорофеева и исчезновении Екатерины Левченко, которые якобы знали, что несколько фигурантов дела распространяют наркотики. Текст «Медузы» запустил дискуссию о профессиональных стандартах и этике в журналистике, активизме и общественной деятельности. Какие доказательства преступлений общество готово посчитать достаточными? Должны ли журналист и редактор учитывать политический контекст, выпуская текст на острую тему? Готово ли общество бороться с несправедливостью по отношению к людям, чей образ жизни и поступки далеки от идеала и которые могут быть причастны к другим преступлениям? Здесь мы собрали попытки найти ответы на эти мучительные вопросы. Но есть еще два вопроса, которые касаются не этики, а того, как устроены следствие и суд в России. Действительно ли преступление, о котором написала «Медуза», произошло так, как рассказали источники издания? И если да, то почему российские правоохранительные органы не расследовали его должным образом? Найти честный ответ на них — профессиональный вызов и для силовиков, и для российских журналистов. | |